DW Naval WW2 ?

J'avais commencé à travailler sur une adaptation des navires de DW à la Grande Guerre… Mais comme il est difficile de trouver des figurines WW1 appropriées (au 1/1800 par exemple), voilà un premier jet pour une adaptation seconde guerre…

Chouette travail, vraiment !
Les figurines, c'est du 1/2400° je crois. Le Bismark ferait par exemple 10 cm environ.

Mais 2 observations :

1) Les Scharnhorst, Gneisenau, Dunkerque et Strasbourg sont des croiseurs de bataille.
On le voit à leur artillerie principale en 280mm pour les allemands, et 330mm pour les français.
Les Cuirassés (Battleship) Bismark, Tirpitz, Richelieu et Jean Bart sont armés avec des pièces de 380mm
Cette distinction existe dans Dystopian Wars...
Ou bien passer les Cuirassés en Dreadnought (puisqu'il en sont les descendant) et laisser les autres en Battleship.
Ainsi les croiseurs lourd type Hipper ou Algerie pourraient, vu leur carrure, passer pour des Croiseurs de bataille.

2) Dommage de classer l'artillerie secondaire, sous tourelles, en Broadside. C'est une simplification à tester, peut-être bienvenu.

Cela fait donc un petit moment que DW te travaille, non ?

PS : Les 130 et 152mm ont le même profil ? En RB4 et 3, le 130 devrait décliner un peu...

Pour les figurines, l'échelle la plus proche est le 1/1800. Avec des figurines pré-peintes de War at Sea ou gravées en petite série par des possesseurs d'imprimantes 3D (et donc pas chères). Et DW est au 1/1200 il me semble.
En 1/2400 il y a plus de choix… y compris en première guerre mondiale.

1)- Oui effectivement ce sont des croiseurs de bataille mais pas des croiseurs au sens DW. Donc tu as raison, pour caler sur DW il faudrait passer les cuirassés en dreadnought. Mais comme le terme "Dreadnought" ne veut plus riens dire à cette époque j'avais fait l'impasse… L'idée n'étant pas d'utiliser ces navires et profils pour jouer à DW mais plutôt dans un autre type de what if.
Pour les croiseurs de type Algérie ils sont tout de même bien plus petit (10 000 tonnes vs 25-28 000 tonnes pour les Croiseurs de bataille).

2)- Pour les 130 et 150mm, c'est plus complexe. Mon modèle pondère les réelles capacité de pénétration avec le nombre de pièces. Même approche pour les tourelles à 3 ou 4 tubes (par exemple pour les USA - fiche que je n'ai pas encore réalisé, les tourelles à 3 tubes de 406 mm d'un BB américain North Carolina deviennent moins efficaces qu'une tourelle de 4 tubes de 380 mm français ou allemands, mais les North Carolina ont une tourelle de plus). C'est donc une formule qui prend en compte à la fois le calibre et le nombre de tubes, puisque DW fonctionne par "tourelle" !
Du coup, tu as 4-5 x 150 mm par bordée sur le Richelieu et 8 x 130mm par bordée sur le Dunkerque avec des 130mm. Et selon ma formule, on arrive à une puissance AD presque comparable… Ceci dit, tu as raison : comme ce sont des tourelles, c'est peut-être plus simple de les modéliser comme tourelles...

Non, sur DW c'est tout récent. Mais cela fait longtemps que je travaille sur des règles navales première guerre mondiale. C'est pour cela que je suis venu à DW !

Tu doit connaitre Amirauté... je doit l'avoir dans un carton, bien planquée... 20ans qu'il y dort !
Mais moi aussi j'ai un faible pour la première guerre mondiale et ses batailles de cuirassés, son brouillard de guerre...
Plus de panache que les opérations aéronavales de la seconde, et surtout plus "simple" à simuler.

Plutôt d'accord pour les pièces de l'artillerie principale.
Pour le 130-152, je voulais parler de la notion de portée efficace. Les 130mm des Dunkerque étaient en plus à double action je crois (DCA), avec un cadence de tir plus élevée que le 152mm à vocation navale et bien plus répandu pour cette usage que l’orphelin 130mm.
Ainsi le 130 serait meilleur en RB1 et 2 et le 152 reprendrait l'avantage en RB3 et 4.

Ensuite, comme DW ne fait pas de distinction entre les croiseurs lourds et les légers, il est possible d'utiliser ce biais pour les affirmer un peu plus dans leur rôle de bâtiment de ligne. Les croiseurs légers servant à l'exploration, à la guerre de course...

Merci pour cette parenthèse très stimulante. On pourra en discuter si tu veux.

Kamau a écrit:
Pour le 130-152, je voulais parler de la notion de portée efficace. Les 130mm des Dunkerque étaient en plus à double action je crois (DCA), avec un cadence de tir plus élevée que le 152mm à vocation navale et bien plus répandu pour cette usage que l’orphelin 130mm.
Ainsi le 130 serait meilleur en RB1 et 2 et le 152 reprendrait l'avantage en RB3 et 4.

Bien vu ! Effectivement, avec mes calculs je devrais mettre 7/5/3/2 au 130mm et 6/4/3/3 au 150mm
Ayant retenu 6/4/3/2 au 150 mm je pourrais donc passer les 130mm à 7/5/3/1
C'était effectivement de l'artillerie AA, que j'ai donc aussi compté dans le facteur AA du Dunkerque. Par contre je m'aperçois que je n'ai pas compter les 150mm, qui sont aussi AA, dans l'artillerie AA du Richelieu. Je vais le modifier.
Mais vu le calibre, cela vaut aussi le coup de les mettre en artillerie, et les mettre en bordée me paraissait le plus simple…


Pour la fin du XIXe WW1 : c'est effectivement une époque passionnante parce que charnière. La surprise du sous-marin et de la torpille, l'invention du dreadnought et du croiseur de bataille, mais une aviation encore balbutiante (avant 1917), des originalités comme les dirigeables. Ce sera d'ailleurs l'objet d'un de mes prochains articles dans VV…

D'ailleurs, à l'inverse, c'est ce que je reproche à DW. D'une super-idée du Victorien uchronique, ils sont partis dans tous les sens. Aux unités qui auraient pu évoluer dans leur sens à la fin du XIXe, ils ajoutent les avions de chasses (qui ne voleront en escadrille qu'à partir de 1917) des bombardiers en piqué, des roquettes, et autres matériels qui n'apparaissent réellement que beaucoup plus tard… Et comble, ils y ajoute l'abordage qui n'est plus du tout envisageable avec de tels armements !

C'est vrai. DW est le plus récent des trois univers de Spartan Games il me semble.
C'est un fourre tout joyeux ou le réalisme n'est pas un soucis majeur, pas un soucis du tout est plus juste.
C'est raccrocher un univers dans un corpus historique, plus par romantisme qu'autre chose.
Moi je trouve ça génial pour cette raison, en autre. Le visuel des navires m'ayant accrocher bien avant le background du jeu.

A la fin XIX° les nations sont encore jeunes, fragiles ou en gestation. Il y a encore des Empires, des Royaumes... Cela fait encore un peu Warhammer !

La Seconde Guerre Mondiale, même si elle est conceptuellement plus proche, est rébarbative de ce point de vue la.
C'est des nations qui se battent pour des lopins de terre ou des barils de pétrole. Pas parce que le cousin au 3° degré c'est fait décapsuler par un obscur réactionnaire manipulé.
Ah, le romantisme !

… avec artillerie secondaire en tourelle, et AP divisés par deux.

Une fois que j'aurais calculé le budget, je ferais un cuirassé italien, 1 US, 1 GB et 1 japonais…

Je ne vous savais pas aussi férus d'histoire messieurs. C'est beau toute cette énergie, cette passion!
Bravo pour le boulot accompli, vous n'avez jamais songé à concevoir un jeu?

 
En créer une nouvelle, peut-être pas, il existe déjà assez de système qui fonctionnent bien ! Mais essayer de faire germer des vocations à partir d'une règle jouée et appréciée à Rabastens, oui !

Je me suis aperçu que DW, pour son système de combat, est totalement inspiré du système Axies & Allies Naval, War at Sea (le jeu avec figurines pré-peintes au 1/1800). War at Sea ayant été lancé en 2007 et DW en 2010…
Bref, ayant des figurines War at Sea et en ayant commandé de nouvelles, me revoilà motivé pour du WW2.
Et voici en conséquence mes nouvelles productions…